标普信评：偿二代二期工程对部分保险公司监管资本影响明显，但对信用质量影响小

标普信评 - 2023年2月23日： 偿二代二期工程（以下简称“偿二代二期”）2022年第一季度实施以来，保险公司已在新办法下披露了四个季度的偿付能力充足率数据。我们对新办法下的保险资本充足情况进行了跟踪研究。我们认为，短期来看，“偿二代二期”的实施对国内保险公司的评级无显著负面影响；中长期来看，有利于提升保险公司资本管理和风险管理水平，夯实资本质量，有利于保险行业信用质量的提升。 从方法论的角度来看，一般情况下，监管资本计量方法的改变不会对保险公司评级产生重大影响。主要是因为，虽然监管资本测算方式变了，保险公司业务和财务风险的实际情况并不会发生实质变化。但如果部分保险公司因为监管资本计量方法改变导致新的偿付能力充足率显著下降，资本灵活性显著下降，资本达标压力显著增加，可能对经营产生实际负面影响的，可能导致保险公司信用质量的下调。 “偿二代二期”落地以后，由于计量方法的调整，行业整体披露的监管口径偿付能力充足率有明显下降，尤其是核心偿付能力充足率下降尤为明显。我们统计了70家保险公司（包括49家寿险公司、20家财险公司以及1家保险集团）2021年年末（“偿二代二期”实施前）及2022年1季度末（“偿二代二期”实施后）披露的偿付能力充足率变化情况。这70家公司的综合偿付能力充足率平均数下降53个百分点，由“偿二代二期”实施前的332%下降至实施后的280%；中位数下降18个百分点，由217%下降至199%；核心偿付能力充足率平均数下降88个百分点，由“偿二代二期”实施前的316%下降至实施后的228%；中位数下降55个百分点，由203%下降至148%。 “偿二代二期”完善了实际资本的计量方式，在评估保险公司偿付能力方面更为严格，部分调整导致寿险公司的核心偿付能力充足率下降最为明显。一方面，寿险保单未来盈余纳入偿付能力资本计量的比例降低。在“偿二代二期”实施前，寿险保单未来盈余均被视为偿付能力资本，而在“偿二代二期”实施后，剩余期限不同的寿险保单未来盈余纳入不同等级的资本工具，且对其纳入上限进行了限制，使得寿险公司在实施“偿二代二期”前后变动比例较财险公司更为明显。再者，长期股权投资的减值规则更为明确，例如，对上市公司的长期股权投资需以市价作为减值基础。此外，对于投资性房地产的计量亦更加审慎，投资性房地产统一采用成本模式计量金额作为其认可价值。另外，“偿二代二期”调整了风险因子以及各风险间的相关系数等。例如上调了长期股权投资的风险因子，调高了寿险和财产险的风险因子，增加了集中度风险因子等。同时，“偿二代二期”要求严格实施穿透原则，对风险的量化更为准确，不能穿透拆分的非基础资产被施以惩罚性因子。 虽然新规则的实施导致保险公司的偿付能力充足率在短期发生重大变化，但由于保险公司实际资本水平在短期并不会发生重大变化，所以我们对保险公司资本充足性的观点并没有重大变化。标普信评以监管资本作为资本充足性判断的核心指标。因此，“偿二代二期”执行以后，我们也相应对偿付能力充足率指标的阈值进行了校准和调整，适当调低了部分打分的阈值要求。 我们对国内70家主要保险公司在“偿二代二期”实施后的资本充足性打分进行了比较，评估结果变化不大。在阈值调整前，70家保险公司中69%的资本与盈利性打分为1分或2分，表示资本很充足；调整后，该比例提高到74%。高资本充足性打分的保险公司略有增加主要是因为2022年1季度个别保险公司增资。在阈值调整前，24%的资本与盈利性打分为3分，表示资本充足；调整后，该占比下降到17%，主要是因为偿二代二期实施后部分公司偿付能力充足率显著下降。在阈值调整前，7%的保险公司资本与盈利性打分为4分，表示资本在正常情境下仍能满足监管最低要求，但在压力情境下存在资本低于监管资本要求的风险；阈值调整后，该占比提升为9%，主要是部分机构打分从3分滑落到了4分。国内主流保险公司高资本风险的情况很少，因此，无论是阈值调整前还是调整后，资本与盈利性打分为5分或6分的情况均为零。 我们对大部分保险公司资本充足性的看法不会因为“偿二代二期”的切换而发生显著变化。我们认为，国内寿险和财险行业总体具有充足的资本，为抵御经济不确定性可能带来的资产质量风险和收益波动提供了足够的缓冲。70家主要保险公司在“偿二代二期”实施后的个体信用质量变化不大。但是，约5%的机构因为偿付能力充足率较之前更加接近监管预警线，资本灵活性显著下降，导致资本与盈利性得分有所恶化，个体信用质量略有下调。 本报告不构成评级行动。 来源：标普信用评级（中国）有限公司